Rayuela

Los dos invadieron, los dos masacraron, uno en nombre de Alá y otro en nombre de la "democracia". Uno fue muerto en Irak y el otro vacaciona en Waco, Texas.

Crimen y Castigo

Dicen que Saddam Hussein mató a 148 aldeanos chiitas en 1982. Su castigo, la pena de muerte.

George Bush y su guerra han matado a miles de seres humanos en Irak. Su castigo…

2007: no muy prospero

El año que llega puede ser determinante para la vida política de México por los próximos seis años. No debe olvidarse que, a pesar del colosal fraude del dos de julio (porque lo hubo, y a las pruebas me remito, y el que no lo ve, no es ciego, sino PANddejo), la izquierda logró un resultado histórico en nuestro país.

Los números IFEciales dicen que es la 2° fuerza en el país. Pero viéndolos con mayor detenimiento, podemos apreciar que López Obrador, y el movimiento que el encabezó, lograron ganar en plazas históricamente prianistas. El mapa de la república, dividido por colores, muestran una realidad increíble, por un lado, un norte industrial, pero con grandes carencias socioculturales, y por el otro, el sur profundamente pobre y dispuesto todo.

Pero no todo el norte fue azul, y no todo el sur fue amarillo. El norte se pintó 3 lunares de sol, Baja California Sur, Nayarit y Zacatecas. Yucatán y Puebla tiñeron de azul dos puntos del sur. Y es en esta zona donde se prevé una dura batalla.

En 2007, entre otras elecciones locales, se elijará gobernador en Baja California, Yucatán y Michoacán, los dos primeros, son gobernados por el PAN, mientras que el tercero, en teoría, es gobernado por el PRD.

Baja California fue el primer estado gobernando por otro partido. El PAN negoció con el PRI la toma de protesta de Salinas, a cambio de puestos más importantes en el poder, y fue en BC donde se cobró la factura del fraude de 1988. Así pues, desde 1989, BC es gobernado por la derecha. 17 años de retraso económico y cultural, y por supuesto, 17 años de intolerancia y abusos. Recordemos el triste caso de la niña Paulina de 12 años, violada y embarazada, a la que se le negó un aborto legal. El conservadurismo traducido en intolerancia de BC, es uno de los peores enemigos de las mujeres de la entidad. En dicho estado se localiza la ciudad de Tijuana, la más insegura del país, y con record de ejecuciones del narco.

Por desgracia, y no para mí, sino para los habitantes de BC, en 2007 se vislumbra otra victoria azul, lo que significaría más de lo mismo, y 24 años más en la edad media mexicana.

En Yucatán, conservador por tradición, las cosas no pintan diferentes, si bien es cierto que aquí los progresistas son más, se ve difícil un cambio. Algunos aventureros van al PRD aliado con el PRI. Un dato interesante es que, en la elección del 20 de mayo de 2007, por primera vez en el país, podrán ser votados candidatos independientes, es decir, sin afiliación a algún partido.

Por último, la elección en Michoacán parece ser muy importante para el gobierno espiro. Y es que la historia marca que después de un fraude, se puede desmoronar a la verdadera oposición.

Después del fraude de 1988, donde el PAN negoció con el PRI la presidencia, a cambio de más diputaciones, senadurías y por supuesto, algunos estados, el gobierno ilegitimo de Salinas se propuso destruir el movimiento que encabezaba Cárdenas, y que en 1989 se convirtió en el PRD. Salinas asfixió al PRD con la ayuda del PAN, y consiguió reducirlo al 9% de los votos nacionales para la elección intermedia de 1991.

Esto es precisamente lo que el PAN, con ayuda del PRI, quiere hacer con el movimiento lopezobradorista, hay que desfondarlo, de verdad, y no mediáticamente. Y el punto más fuerte del gobierno espurio, y tal vez el más débil de López Obrador es Michoacán. Esta entidad, se dice, más que perredista es cardenista. La familia Cárdenas pesa, y mucho en Michoacán. Y precisamente Cárdenas, padre e hijo, pueden darle un duro golpe al PRD y al movimiento social de Andrés Manuel. Todos sabemos que la candidatura de AMLO no le gustó a Cuauhtémoc, y éste decidió, retirarle su apoyo no solo a Obrador, sino al partido completo. Lázaro Cárdenas, el nieto del general, y actual gobernador del estado, fue el primero de los gobernadores del PRD en manifestar su apoyo al candidato perdedor de las elecciones, y ganador del apoyo de los 5 hombres más ricos del país, y por ende, presidente ESPURIO de México.

El otro michoacano, el que ahora cobra en los pinos, quiere la revancha. Le quiere ganar una elección a López Obrador, y Michoacán es su oportunidad, pues cuenta con el gobernador y familia para ello. Para tal efecto, inició un espectáculo circense llamado “Operativo Hermanos Almada”, para acabar con el narcotráfico en la entidad purépecha. Claro, previo aviso a los cuatro vientos, para dar oportunidad de que los verdaderos jefes salieran del estado, y solo detener a los de abajo, a los que solo venden y entregan cuentas, nada más.

Así que el movimiento progresista que dirige López Obrador tendrá una dura prueba, pues no solo tendrá que enfrentarse al PRIAN, con todo lo que ello significa (CCE, iglesia, Elba, etc.), también enfrentará al fuego “amigo”, de los que supuestamente, estaban en la misma trinchera.

2007 también puede convertirse en el año de la selección mexicana de futbol, de una visita del papa a México, de una perestroika a la mexicana de la televisión, etc. Sin duda, Felipe I hará hasta lo imposible por regresar al país a los viejos tiempos, donde cualquier cosa sea más importante para el pueblo, que el atraco que su gobierno prepara contra ellos. No solo eso, los expertos prevén para 2007 el inicio de un nuevo Fobaproa, y de un argentinazo. Debemos estar alerta.

Gracias mil.

Izqdem

¿Feliz Navidad?

http://www.lahoradelpueblo.blogspot.com/

USA, país que fue fundado en el laicismo como faro de la Ilustración del siglo XVIII, se está convirtiendo en víctima de la política religiosa, una circunstancia que hubiera horrorizado a los fundadores de la nación. El poder político de hoy en día concede más valor a las células embrionarias que a las personas adultas. Se obsesiona con el matrimonio de homosexuales, en lugar de preocuparse por temas verdaderamente importantes que suponen una diferencia para el mundo. Obtiene un apoyo electoral crucial de unos ciudadanos religiosos con tan poco sentido de la realidad que creen que van a “ascender” al cielo, quedando sus vestimentas tan vacías como sus mentes. Otros especímenes más extremos anhelan una guerra mundial, que identifican con el Apocalipsis que presagia el Segundo Advenimiento. Sam Harris, en su nuevo y breve libro Carta a una nación cristiana [Letter to a Christian Nation] da en el clavo, como siempre:

“Por lo tanto, no es exagerado afirmar que si la ciudad de Nueva York fuera súbitamente reemplazada por una bola de fuego, un porcentaje significativo de la población usamericana vería un halo de esperanza en el subsiguiente hongo nuclear, pues sugeriría que iba a suceder lo mejor que jamás pudiera ocurrir: el regreso de Cristo… Imagínense las consecuencias si una parte significativa del gobierno de USA realmente pensara que el mundo está a punto de acabarse y que el fin va a ser glorioso. El hecho de que casi la mitad de la población usamericana aparentemente se lo cree, basándose simplemente en el dogma religioso, debería considerarse una emergencia moral e intelectual."

¿Comprueba Bush diariamente el índice de ascensiones, como hacía Reagan con el horóscopo? No lo sabemos, pero ¿acaso alguien se sorprendería?

Mis colegas científicos tienen razones añadidas para declarar una emergencia. Los ataques a la investigación sobre células madre, ignorantes y absolutistas, no son más que la punta del iceberg. Estamos ante nada menos que un ataque global a la racionalidad y a los valores de la Ilustración que inspiraron la creación de la primera y más grande de las repúblicas laicas. La educación científica, y con ella el futuro de la ciencia en este país, está amenazada. Derrotada provisionalmente en un juzgado de Pennsylvania, la “pasmosa estupidez” (frase inmortal del juez John Jones) del “diseño inteligente” sigue aflorando continuamente. Atajarla es una responsabilidad que nos lleva mucho tiempo pero que es importante, y los científicos están empezando a salir de su autocomplacencia. Durante años han seguido tranquilamente con su ciencia, subestimando de forma lamentable a los creacionistas que, sin aptitud ni interés por la ciencia, se han dedicado a la muy seria labor política de subvertir a las juntas escolares locales. Los científicos, y los intelectuales en general, están ahora tomando conciencia de esta amenaza que nos viene de los talibanes usamericanos.

Los científicos se dividen en dos campos según lo que consideran la mejor estrategia para enfrentarse a la amenaza. La corriente de opinión de Neville Chamberlain, favorable del apaciguamiento, se centra en la batalla de la evolución. En consecuencia, sus miembros identifican al fundamentalismo como el enemigo y hacen ingentes esfuerzos por apaciguar la religión “moderada” o “sensata” (lo cual no es una tarea difícil, pues los obispos y los teólogos desprecian a los fundamentalistas tanto como los científicos). En cambio, los científicos de la corriente de Winston Churchill, consideran que la lucha por la evolución no es más que una batalla en una guerra más amplia: una guerra que se avecina entre el supernaturalismo por un lado y la racionalidad por otra. Para ellos, los obispos y los teólogos están, junto con los fundamentalistas, en el bando de lo supernatural, y no es cuestión de apaciguarlos.

La escuela de Chamberlain acusa a los churchilianos de sacudir el bote hasta el extremo de enturbiar las aguas. El filósofo de la ciencia Michael Ruse escribió:

“Nosotros, que amamos la ciencia, tenemos que darnos cuenta de que el enemigo de nuestros enemigos es nuestro amigo. Es demasiado frecuente que los evolucionistas dediquen tiempo a insultar a quienes podrían ser sus aliados. Esto vale sobre todo para los evolucionistas laicos. Los ateos pasan más tiempo atacando a cristianos bien dispuestos que enfrentándose a los creacionistas. Cuando Juan Pablo II escribió una encíclica en la que aprobaba el darwinismo, la respuesta de Richard Dawkins se redujo a acusarle de hipocresía, a decir que era imposible que fuera sincero al referirse a la ciencia, y Dawkins afirmó que él prefería a un fundamentalista honrado.”

Un reciente artículo de Cornelia Dean publicado en el New York Times cita al astrónomo Own Gingerich cuando dice que, al propugnar simultáneamente la evolución y el ateísmo, “el Dr. Dawkins probablemente está consiguiendo lograr más adeptos al diseño inteligente que cualquiera de los principales teóricos del diseño inteligente”.

No es la primera, no es la segunda, no es ni siquiera la tercera vez que se hace esta observación absolutamente estúpida.

Los chamberlainitas suelen citar el principio del difunto Stephen Jay Gould: NOMA, non-overlapping magisteria, “magisterios que no se superponen”. Gould mantenía que la ciencia y la auténtica religión nunca entran en conflicto porque habitan dimensiones del discurso totalmente separadas:

“Se lo digo a todos mis colegas, y lo repito por enésima vez (tanto en reuniones estudiantiles como en tratados eruditos): sencillamente, la ciencia no puede zanjar con sus métodos legítimos la cuestión de la posible supervisión de la naturaleza por parte de Dios. Ni lo afirmamos ni lo negamos; sencillamente, no podemos pronunciarnos sobre ello como científicos.”

Suena estupendamente, hasta que uno se para a pensar un momento sobre ello. Entonces, se da cuenta de que la presencia de una deidad creadora en el universo es claramente una hipótesis científica. De hecho, es difícil imaginarse, en toda la ciencia, una hipótesis más trascendental. Un universo con un dios sería un tipo de universo totalmente diferente de un universo sin dios, y la diferencia sería científica. Dios podría resolver el asunto a su favor en cualquier momento montando una demostración espectacular de sus poderes, algo que pudiera satisfacer incluso los exigentes estándares de la ciencia. Incluso la Templeton Foundation, de triste fama, reconoció que Dios es una hipótesis científica: financiando ensayos con doble enmascaramiento para averiguar si las oraciones a distancia podían acelerar la recuperación de pacientes enfermos del corazón. Por supuesto, el resultado fue negativo, aunque un grupo de control que sabía que habían rezado por ellos más bien empeoró (¿qué tal si se entabla una demanda colectiva contra la Templeton Foundation?). A pesar de esfuerzos como éstos, que tanta financiación han recibido, no se han hallado aún pruebas de la existencia de Dios.

Para apreciar la hipocresía de las personas creyentes que aceptan el principio NOMA, imagínense que unos arqueólogos forenses descubrieran, por casualidad, unas pruebas basadas en el ADN que demostraran que Jesús nació de una madre virgen y que no tenía padre. Si los entusiasta del NOMA fueran sinceros, deberían rechazar el ADN del arqueólogo sin dudarlo: “Es irrelevante. Las pruebas científicas no tienen ninguna relación con las cuestiones teológicas. Magisterio equivocado.” ¿Acaso alguien se cree, de verdad, que iban a decir algo de ese estilo? Podemos apostarnos lo que sea a que no sólo los fundamentalistas, sino todos los profesores de teología y todos los obispos del país proclamarían a los cuatro vientos la evidencia arqueológica.

O bien Jesús tenía padre o no lo tenía. La cuestión es una cuestión científica, y se usarían pruebas científicas, de haberlas, para zanjarla. Lo mismo vale para cualquier milagro; y la creación deliberada e intencionada del universo tendría que haber sido la madre y el padre de todos los milagros. O bien ocurrió o bien no ocurrió. Se trata de un hecho, así o asá, y en nuestro estado de incertidumbre le podemos asignar una probabilidad; una estimación que puede ir variando a medida que se acumula más información. La mejor estimación, por parte de la humanidad, de la probabilidad de la creación divina se redujo considerablemente en 1859 con la publicación del Origen de las especies, y a lo largo de las décadas subsiguientes ha seguido reduciéndose, mientras la evolución se consolidaba en el siglo XIX como teoría plausible, hasta llegar a convertirse, en la actualidad, en un hecho demostrado.

La táctica de los chamberlainitas de ponerse a buenas con la religión “razonable”, a fin de presentar un frente unido frente a los creacionistas (“diseño inteligente”), no es mala si nuestra preocupación central es la batalla por la evolución. Se trata de una preocupación válida y aplaudo a quienes la defienden, como Eugenie Scott en Evolución frente a Creacionismo [Evolution versus Creationism]. Pero si nos preocupa la formidable cuestión científica de si el universo fue o no creado por una inteligencia supernatural, entonces las líneas divisorias pasan por otro sitio. Tratándose de esta cuestión más amplia, los fundamentalistas están en el mismo bando que la religión “moderada” y yo me encuentro en el bando opuesto.

Por supuesto, se está presuponiendo que el Dios del que hablamos es una inteligencia personal tal como Yavé, Alá, Baal, Wotan, Zeus o Hare Krishna. Si por “Dios” entendemos amor, naturaleza, bondad, el universo, las leyes de la física, el espíritu de la humanidad o la constante de Planck, todo lo anterior carece de sentido. Una estudiante usamericana preguntó a su profesor si tenía alguna opinión sobre mí. “Claro que sí”, le respondió aquél. “Está absolutamente convencido de que la ciencia es incompatible con la religión, pero se extasía con la naturaleza y el universo. Para mí, ¡eso es religión!” En efecto, si eso es lo que se entiende por religión, muy bien, entonces soy un hombre religioso. Pero si tu Dios es un ser que diseña universos, escucha plegarias, perdona pecados, hace milagros, lee tus pensamientos, se preocupa por tu bienestar y te resucita de los muertos, entonces no es probable que te sientas satisfecho. Como dijo el célebre físico usamericano Steven Weinberg, “Si quieres decir que ‘Dios es energía’ entonces puedes encontrar a Dios en un pedazo de carbón”. Pero no cuentes con que vas a llenar tu iglesia de fieles.

Cuando Einstein dijo “¿Tenía Dios una opción cuando creó el universo?”, lo que quería decir es “El universo, ¿se podría haber iniciado de más de una manera?” “Dios no juega a los dados” fue una expresión poética de Einstein para mostrar su duda sobre el principio de indeterminación de Heisenberg. Es sabido que Einstein se molestó cuando los teístas interpretaron esta afirmación como creencia en un Dios personal. Pero, ¿qué esperaba? Debía haber sido palpable para él el ansia de malentendidos. Los físicos “religiosos” normalmente resulta que lo son sólo en el sentido einsteiniano: son ateos con un temperamento poético. También yo lo soy. Sin embargo, dado este anhelo de malentendidos, tan extendido, el confundir deliberadamente el panteísmo einsteiniano con la religión sobrenatural es un acto intelectual de alta traición.

Si aceptamos pues que la hipótesis de Dios es una hipótesis científica propiamente dicha, a cuya verdad o falsedad no tenemos acceso simplemente por falta de pruebas, ¿cuál debería ser nuestra mejor estimación de la probabilidad de que Dios existe, dadas las pruebas de las que disponemos en estos momentos? En mi opinión, la probabilidad es bastante reducida, y a continuación explico por qué.

En primer lugar, la mayoría de los argumentos tradicionales a favor de la existencia de Dios, desde Tomás de Aquino, son fáciles de desmontar. Varios de ellos, por ejemplo el argumento de la primera causa, se basan en una regresión infinita que llega a su fin con Dios. Pero nadie nos explica por qué Dios, misteriosamente, es capaz de poner fin a las regresiones infinitas sin requerir él mismo una explicación. Ciertamente, necesitamos algún tipo de explicación para el origen de todas las cosas. Los físicos y los cosmólogos se dedican a esta ardua labor. Pero cualquiera que sea la respuesta (una fluctuación cuántica aleatoria, o una singularidad Hawkings/Penrose o como quiera que acabemos llamándola), será simple. Por definición, las cosas complejas, estadísticamente improbables, no ocurren así sin más; necesitan ser explicadas. No son capaces de poner fin a las regresiones infinitas, a diferencia de lo que ocurre con las cosas simples. La primera causa no puede haber sido una inteligencia, por no hablar de una inteligencia que responde a plegarias y le gusta ser adorada. Las cosas inteligentes, creativas, complejas, estadísticamente improbables aparecen tardíamente en el universo, como producto de la evolución o de algún otro proceso de escalada gradual a partir de un principio simple. Aparecen tardíamente en el universo y por tanto no pueden ser responsables de su diseño.

Otro de los esfuerzos de Tomás de Aquino, la vía de los grados de perfección, merece la pena ser expuesto con detalle, pues es un típico ejemplo de la debilidad del razonamiento teológico. Tomás de Aquino dijo que nosotros percibimos grados, pongamos por caso, de bondad o temperatura, y los medimos por referencia a un máximo:

“Ahora bien, el máximo de cualquier género es la causa de todo en dicho género; así el fuego, que es el máximo del calor, es la causa de todas las cosas calientes . . . Por tanto, debe existir algo que sea para todos los seres la causa de su ser, bondad, y cualquier otra perfección; y eso es lo que llamamos Dios.”

¿Eso se considera un argumento? Por la misma razón podríamos decir que la gente varía en cuanto a su olor, pero que sólo podemos juzgarlos por referencia a un máximo perfecto de olor concebible. Por tanto, debe existir un ser oloroso preeminente sin parangón, y lo llamamos Dios. Se puede utilizar cualquier otra dimensión comparativa que se desee, para derivar una conclusión igualmente fatua. A eso lo llaman teología.

El único de los argumentos tradicionales a favor de Dios que se emplea ampliamente en la actualidad es el argumento teleológico, llamado a veces “argumento del diseño”, si bien (dado que el nombre da por sentada la cuestión de su validez) debería llamarse más bien “argumento a favor del diseño”. Se trata del familiar argumento “del relojero”, que sin duda es uno de los malos argumentos más superficialmente plausibles jamás descubiertos; y que casi todo el mundo redescubre hasta que se les hace ver la falacia lógica y la brillante alternativa de Darwin.

En el mundo familiar de los artefactos humanos, las cosas complicadas que tienen apariencia de haber sido diseñadas han sido diseñadas. Para un observador ingenuo, parece deducirse que las cosas del mundo natural de similar complejidad que parecen diseñadas, como los ojos o los corazones, también han sido diseñadas. No se trata solamente de un argumento por analogía. Aquí hay una apariencia de razonamiento estadístico; es falaz, pero comporta una ilusión de plausibilidad. Si barajamos un millón de veces al azar los fragmentos de un ojo o de una pierna o de un corazón, ya tendríamos suerte e dar con una sola combinación capaz de ver, caminar o bombear. Esto demuestra que estos dispositivos no podrían haberse constituido al azar. Y por supuesto que ningún científico razonable dijo jamás que así fuera. Lamentablemente, la educación científica de la mayoría de los estudiantes británicos y usamericanos omite toda mención de Darwin, y por tanto la única alternativa al azar que la mayoría de las personas pueden imaginar es el diseño.

Incluso antes de la época de Darwin, la falta de lógica saltaba a la vista: ¿cómo podría haber sido jamás una buena idea postular, como explicación para la existencia de cosas improbables, a un diseñador que tendría que ser más improbable aún? Todo el argumento cae lógicamente por su base, como ya se dio cuenta Hume antes del nacimiento de Darwin. Lo que no conocía Hume es la alternativa de suprema elegancia que Darwin propondría, alternativa tanto al azar como al diseño. La selección natural es tan deslumbrantemente poderosa y elegante que no sólo explica la totalidad de la vida, sino que eleva nuestra conciencia y da una espaldarazo a nuestra confianza en la capacidad de la ciencia para explicar todo lo demás.

La selección natural es más que una mera alternativa al azar; es la única alternativa definitiva jamás planteada. El diseño sólo es una explicación factible de la complejidad organizada a corto plazo. No es una explicación final, pues los propios diseñadores requieren una explicación. Si, como una vez especularon Francis Crick y Leslie Orgel medio en broma, la vida fue sembrada deliberadamente en nuestro planeta por un cargamento de bacterias que venía en la ojiva de un cohete, habrá que hallar una explicación para los alienígenas inteligentes que lanzaron el cohete. El última instancia, tienen que haber evolucionado de forma gradual a partir de inicios más simples. Solamente la evolución, o algún tipo de “grúa” gradualista, para emplear el ingenioso término de Daniel Dennett, es capaz de poner fin a la regresión. La selección natural es un proceso anti-aleatorio que va construyendo gradualmente la complejidad, paso a paso. El producto final de este efecto cremallera es un ojo, o un corazón, o un cerebro; un dispositivo cuya complejidad es absolutamente desconcertante hasta que divisamos la suave rampa por la que se llega a él.

Esté, o no, en lo cierto en cuanto a mi conjetura de que la evolución es la única explicación para la vida en el universo, de lo que no cabe duda es de que es la explicación de la vida en este planeta. La evolución es un hecho, y está entre los hechos más fehacientes que conoce la ciencia. Pero tuvo que empezar de alguna manera. La selección natural no puede obrar sus milagros hasta que no se den ciertas condiciones mínimas, de las cuales la más importante es un sistema de duplicación fiable; el ADN o algo que funcione como el ADN.

El origen de la vida en nuestro planeta, es decir, el origen de la primera molécula capaz de autorreproducirse, es difícil de estudiar, pues (probablemente) sólo sucedió una vez, hace 4 mil millones de años en condiciones muy distintas de las que ahora prevalecen. Tal vez nunca lleguemos a saber cómo ocurrió. A diferencia de los sucesos evolutivos que le siguieron, debe haber sido un suceso auténticamente improbable; demasiado improbable, quizás, como para que los químicos lo reproduzcan en el laboratorio o desarrollen siquiera una teoría plausible de lo que ocurrió. Esta conclusión tan extrañamente paradójica, el que una explicación química del origen de la vida, para ser plausible, tiene que ser inverosímil, sería la conclusión correcta si la vida en el universo fuera extremadamente rara. Y de hecho nunca nos hemos topado con ningún atisbo de vida extraterrestre, ni siquiera por radio; circunstancia que dio lugar a la exclamación de Enrico Fermi: “¿Dónde están todos?”

Supongamos que el origen de la vida en un planeta tuvo lugar por un golpe de suerte sumamente improbable, tan improbable que únicamente sucede en un planeta por cada mil millones de planetas. La Fundación Nacional de Ciencia se reiría del químico que propusiera una investigación que sólo tuviera una probabilidad de éxito del uno por cien, por no hablar de uno entre mil millones. Y sin embargo, dado que hay al menos un trillón de planetas en el universo, incluso con unas probabilidades tan reducidas se llega a que hay vida en mil millones de planetas. Y uno de ellos (aquí es donde entra en juego el principio antrópico) tiene que ser la Tierra, puesto que aquí estamos.

Si partiéramos en una nave espacial para encontrar el planeta de la galaxia que alberga vida, las probabilidades en contra de hallarlo serían tan altas que en la práctica sería una tarea imposible. Pero si estamos vivos (y es patente que lo estamos si estamos a punto de embarcar en una nave espacial) no tenemos que molestarnos en buscar ese único planeta puesto que, por definición, nos encontramos en él. El principio antrópico es realmente bastante elegante. Por cierto, yo en realidad no creo que el origen de la vida fuera tan improbable. Creo que la galaxia tiene muchas islas de vida diseminadas por ahí, aunque esas islas estén demasiado apartadas unas de otras para que podamos concebir esperanzas de encontrarnos con una de ellas. A lo que quiero llegar es simplemente que, dado el número de planetas en el universo, el origen de la vida podría ser, en teoría, un golpe de suerte equivalente al de un golfista con los ojos vendados que metiera la bola en uno. La belleza del principio antrópico es que, incluso con estas pasmosas probabilidades en nuestra contra, nos da una explicación perfectamente satisfactoria de la presencia de la vida en nuestro propio planeta.

El principio antrópico se suele aplicar, no a planetas sino a universos. Los físicos han sugerido que las leyes y constantes de la física son demasiado buenas – como si el universo estuviera montado para favorecer nuestra eventual evolución. Es como si hubiera, digamos, media docena de diales que representan las principales constantes de la física. En principio, cada uno de los diales se puede ajustar a un valor determinado de una amplia gama de valores. Jugueteando al azar con estos diales, casi cualquier combinación daría lugar a un universo en el que la vida sería imposible. Algunos universos se esfumarían en el primer microsegundo. Otros no contendrían ningún elemento de mayor peso que el hidrógeno y el helio. Y en otros, la materia nunca se condensaría para formar estrellas (y se necesitan estrellas para que surjan los elementos químicos y con ellos la vida). Se puede hacer una estimación de las probabilidades, muy bajas, de que los seis diales están bien ajustados, y concluir que debe haber intervenido un sintonizador divino. Pero como ya hemos visto, esta explicación es vacua porque da por sentada la cuestión más fundamental de todas. El divino sintonizador tendría que ser, por su parte, al menos tan improbable como el ajuste de sus diales.

Una vez más, el principio antrópico brinda una solución de una elegancia abrumadora. Los físicos tiene ya razones para sospechar que nuestro universo, todo lo que vemos, es sólo un universo entre tal vez miles de millones. Algunos teóricos postulan un multiverso de espuma, en donde el universo que conocemos no es más que una burbuja. Cada burbuja tiene sus propias leyes y constantes. Las leyes de la física que nos resultan familiares son unas leyes provincianas. De todos los universos en la espuma, sólo una minoría posee lo que se necesita para generar vida. Y, con una visión antrópica a posteriori, es obvio que tenemos que encontrarnos en un miembro de esta minoría, pues aquí estamos, ¿no? Como han dicho los físicos, no es ningún accidente que veamos estrellas en el cielo, pues un universo sin estrella carecería de los elementos químicos necesarios para la vida. Es posible que existan universos en cuyos cielos no haya estrellas; pero estos universos carecen de habitantes que las echen en falta. Análogamente, no es ningún accidente que veamos una gran diversidad de especies vivas: pues un proceso evolutivo que es capaz de dar lugar a una especie que ve cosas y reflexiona sobre ellas necesariamente tiene que producir al mismo tiempo muchas otras especies. La especie reflexiva debe estar rodeada de un ecosistema, igual que debe estar rodeada de estrellas.

El principio antrópico nos permite postular una buena dosis de suerte a la hora de explicar la existencia de vida en nuestro planeta. Pero hay límites. Se nos permite un golpe de suerte para el origen de la evolución, y quizás por unos cuantos sucesos únicos más, como el origen de la célula eucariota y el origen de la conciencia. Pero con eso se acaba nuestro derecho a postular la suerte a gran escala. Insisto en que no podemos invocar grandes golpes de suerte que expliquen la ilusión de diseño que transmite cada una de las mil millones de especies de seres vivos que han poblado la Tierra. La evolución de la vida es un proceso general y continuo, que esencialmente da lugar al mismo resultado en todas las especies, aunque los detalles varíen.

A diferencia de lo que a veces se afirma, la evolución es una ciencia predictiva. Si se toma una especie hasta ahora no estudiada y se la somete a un minucioso escrutinio, cualquier evolucionista podrá predecir que cada individuo que se observe hará todo lo que esté en su poder, a la manera propia de su especie (planta, herbívoro, carnívoro, nectívoro o lo que sea) para sobrevivir y propagar el ADN que alberga. No estaremos aquí el tiempo suficiente para poner a prueba la predicción, pero podemos decir, con gran confianza, que si un cometa alcanza la Tierra y extermina los mamíferos, una nueva fauna surgirá para ocupar su lugar, igual que los mamíferos ocuparon el de los dinosaurios hace 65 millones de años. Y los roles que desempeñarán los nuevos actores en el drama de la vida serán a grandes rasgos, aunque no en los detalles, similares a los roles que desempeñaron los mamíferos y los dinosaurios antes que ellos, y antes que los dinosaurios los reptiles que se asemejaban a los mamíferos. Es de esperar que las mismas reglas se sigan en millones de especies en todo el globo, y durante cientos de millones de años. Una observación general de este tipo requiere un principio explicativo diferente del principio antrópico que explica sucesos excepcionales como el origen de la vida o el origen del universo como un golpe de suerte. Este principio totalmente diferente es la selección natural.

Nosotros explicamos nuestra existencia combinando el principio antrópico y el principio de selección natural de Darwin. Esta combinación proporciona una explicación completa y profundamente satisfactoria de todo lo que vemos y sabemos. La hipótesis divina no sólo es innecesaria. No es en absoluto parsimoniosa. No solamente no necesitamos a Dios para explicar el universo y la vida. Dios aparece en el universo como algo flagrantemente superfluo. Por supuesto, no podemos demostrar la inexistencia de Dios, como tampoco podemos demostrar la inexistencia de Thor, las hadas, los duendes y el Monstruo Espagueti Volador. Pero, al igual que ocurre con esas otras fantasías que no podemos desmentir, podemos decir que Dios es muy, muy improbable.

Primera publicación en Huffington Post, 23 de octubre de 2006.
Fuente en internet: http://www.edge.org/3rd_culture/dawkins06/dawkins06_index.html
El biólogo evolucionista Richard Dawkins es "Charles Simonyi Professor of the Public Understanding of Science" en la Universidad de Oxford. Entre sus libros se encuentran The Selfish Gene, The Blind Watchmaker y The God Delusion.
Anahí Seri es miembro de Rebelión. Esta traducción se puede reproducir libremente con fines no lucrativos, a condición de respetar su integridad y de mencionar al autor, a la traductora y la fuente. URL de esta página: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=43724.
Véase asimismo en Tlaxcala: http://www.tlaxcala.es/pp.asp?reference=1792&lg=es

10 razones para ser de derecha el próximo año

http://blogotitlan.com/noticias/2006/12/24/humor_8_razones_por_las_cuales.html

1. No más domingos bajo el sol. Después de un año de constante desgaste los domingos bajo el Sol, ya sea marchando, en mítines o plantones, al ser de derecha uno descansa y se queda en casita viendo La Nacademia en vez de estar en la calle defendiendo sus derechos, y el auto-bronceado se puede lograr más fácilmente con cremitas o en un cubículo de espray y camas de infrarrojos en el spa.

2. ¡No más matemáticas! Siendo de derecha, no tienes que usar las matemáticas, ¡qué flojera contar tantos pinches y equivocados votos! La primaria ya pasó y las matemáticas las olvidamos para siempre. Para eso se inventaron las calculadoras y los algoritmos de Hildebrando.

3. Motivación personal. Siendo de derecha te das cuenta que los pobres lo son por huevones. Mejor volverse de derecha y agotarse viendo trabajar durante 10 horas o más a la naca huevona que tienes como mucama, para luego irte a terapia a que te curen el estrés que te provocó ver tanto trabajo.

4. Mejor educación. ¿Para qué estudiar en una universidad pública que está entre las mejores 100 del mundo cuando puedes gastar una lanota estudiando en una que no está ni siquiera en las mejores 500 pero que tiene un nombre muy cool y donde puedes estacionar tu BMW sin que te lo rayen?

5. Más optimismo. ¿Para qué permitir que una bola de pesimistas te arruine el día diciendo que las cosas van mal? ¿Para qué ver imágenes de niños muriendo de hambre en lugares de México o el resto del mundo que ni siquiera sabías que existían? Mejor hay que dejar que los optimistas se expresen, así es que queremos más Nacademia y Bailando por una Chamba.

6. Más militares. ¿Qué tipo de presidente eres si puedes andar entre la gente sin problema? No, el chiste es pasearte con militares por todos lados, nada muestra mejor el poder que tienes que vallas de 3 metros entre tú y el pueblo.

7. Mejores apellidos. Al ser de derecha puedes portar apellidos más "notables" y menos nacos. ¿Para qué ser tan solo un López cuando puedes ser un Krauze, un Carstens e incluso un Fox?

8. No tener que comprobar nada. Siendo de derecha te puedes dar el lujo de difamar a personas, ser egresado del ITAM y apantallar a pendejos con cifras falsas, así como crear campañas basadas en falsedades, pero eso sí, siempre y cuando al final, si te diera remordimiento, te vayas con Perverto Rivera y te confieses.

9. Enviar dinero al Teletón. ¿Andar visitando sidosos o una bola de escuincles muertos de hambre y llenos de piojos? ¿Para qué? Si basta con enviar un chequecito al Teletón para sentirte redentor de la naquiza, y con descuento a tus impuestos además.

10. Reventarte en el antro. ¿Arte y cultura? ¿Con qué se come eso? Para alegrar el espíritu nada mejor que una botella de Absolute, unas bailadas al ritmo de la narco-música con sombrero tejano para demostrar la mexicanidad, y luego un Red Bull para bajarse la peda. ¿Leer libros? Claro que la pirruriza lee, y el más reciente librito de autoayuda en el Sanborn's ya rebasa las 30 páginas pero ¿leer ese mamotetro que llaman Constitución? ¿Para qué?

¡Mucha Atención!

Televisa y TV Azteca han comenzado a gritar a los cuatro vientos que los diputados se pusieron de acuerdo y ajustaron el presupuesto que envió el pelele a la Cámara. FALSO.

Los diputados del PRD, PT, Convergencia y ¡oh sorpresa! También el PRI, votaron a favor la propuesta, del Frente Amplio Progresista de regresarle 680 millones de pesos a la UNAM, 491 millones al IPN y 147 millones a la UAM. Los diputados del PAN votaron en contra.

En esta propuesta del FAP, también se votó a favor de la pensión para adultos mayores de todo el país. También aquí el PAN votó en contra.

Lo que las televisoras y algunos periódicos y cadenas de radio quieren hacer creer a la gente, es que todos los diputados estuvieron de acuerdo con el presupuesto, y esto es falso, otra vez quieren fracturar el movimiento que, aunque les pese, sigue en pie.

Recordemos que en el presupuesto original, FeCal recortaba dinero a educación, salud, campo, etc. También se incluía el impuesto a los refrescos. No quieren reconocer que otra vez perdieron.

Soy de izquierda, no ciego

Apoyar a un candidato hasta que es gobernante, no significa cerrar los ojos ante los hechos. Y más cuando alguien se dice de izquierda, pues de no ser crítico con el gobierno que uno eligió, sería como convertirse en un aliado de la derecha repugnante e intolerante. El dos de julio pasado, recibí seis boletas, y todas ellas las marqué a favor del PRD y la Coalición. Es decir, yo voté por Marcelo Ebrard para que fuera Jefe de Gobierno del Distrito Federal, y lo hice porque confío en él, y por qué considero que es la mejor opción para mi ciudad. Pero hoy leí en La Jornada, el desfiladero de Jaime Avilés, un excelente periodista comprometido con su país, y con la izquierda. Lo que se lee hoy en dicha sección, no es para nada algo fácil de creer, y es que todo parece indicar que Marcelo se equivocó, o cuando menos, eso esperamos muchos.

Dejo aquí el fragmento del desfiladero de hoy. Habrá que esperar una explicación a todo esto.

Desfiladero (fragmento)

http://www.jornada.unam.mx/2006/12/23/index.php?section=opinion&article=004o1pol

Pero si el procurador de Felipe Calderón debe irse por indeseable, qué decir de quien realiza las mismas funciones que Medina Mora en el ámbito del Distrito Federal, o sea, Rodolfo Félix Cárdenas, cuya primera acción pública de envergadura constituye una bofetada a los habitantes de la ciudad de México que votaron por Marcelo Ebrard como un acto de apoyo a Andrés Manuel López Obrador.

A los militantes del movimiento obradorista no les gustó, para nada, la designación que hizo Ebrard de Félix Cárdenas. Este, como oportunamente recordó Miguel Angel Velázquez en su columna Ciudad Perdida, es un hombre de derecha, que perteneció al grupo de Amigos de Fox y tiene, por lo tanto, relaciones con el círculo de malvivientes que robó a placer bajo la protección del ranchero de Guanajuato.

Si desalienta pensar que esos antecedentes debieron haber bastado para que Ebrard eligiera con mayor tino al sucesor de dos ejemplares procuradores de izquierda, como Samuel del Villar y Bernardo Bátiz, el primer nombramiento hecho por Félix Cárdenas es todavía más repugnante. Y es que a principios de esta semana, el supuesto "abogado" de los capitalinos otorgó el cargo de fiscal de procesos del oriente de la ciudad de México a la juez María Claudia Campuzano. ¿Qué de quién estamos hablando?

El 30 de diciembre de 1997 la policía del Distrito Federal detuvo a un asesino conocido como Alfonso González Sánchez, El Chucky, quien aceptó ser el responsable de la muerte de Peter John Zárate. Movida por quién sabe qué clase de estímulos económicos o de vínculos secretos con el hampa, la señora Campuzano liberó al Chucky por "falta de pruebas", en una "poética" sentencia en que lo comparó con Robin Hood. Pero lo más sospechoso del asunto es que la juez regresó de sus vacaciones para firmar la boleta que le permitió al homicida abandonar la cárcel.

Cuando el procurador Del Villar se enteró de esto, acusó a la señora de incurrir en "conductas irregulares que agraden el orden jurídico" y le inició un proceso por "delitos contra la administración de la justicia", hasta lograr que el juzgado 38 penal dictara una orden de aprehensión contra ella. Entonces, Campuzano contrató al abogado Rodolfo Félix Cárdenas para que la defendiera y, en noviembre de 1999, éste obtuvo un amparo definitivo en favor de ella, que se tradujo en la reinstalación de la señora como juez.

Ahora, montado en la rueda de la fortuna, Félix Cárdenas asciende a procurador y nombra a Campuzano fiscal de todos los juzgados del Reclusorio Oriente. Esto plantea la siguiente reflexión. Durante el proceso por la candidatura del PRD al Gobierno del Distrito Federal, esta columna se inclinó por Ebrard argumentando que era el hombre en quien López Obrador había depositado su confianza para continuar con el proyecto iniciado en diciembre de 2006.

Haber escrito en varias entregas sabatinas lo anterior no equivalió a darle a Ebrard un cheque en blanco. Hoy, en representación de los lectores que atendieron a esa recomendación, Desfiladero exige que Ebrard destituya de inmediato a Félix Cárdenas y a Campuzano, y convoca a todas las personas que deseen sumarse a esta iniciativa a escribir a jamastu@gmail.com. Hay que reunir miles de cartas a la máxima brevedad.

Aunque estamos a la puerta de las vacaciones de fin de año, hay cosas que no pueden esperar. Y la liberación de todos los presos políticos de Atenco y de Oaxaca, la caída de Medina Mora y el despido de Félix Cárdenas y de Campuzano son objetivos ciudadanos irrenunciables. En donde quiera que se encuentre hay que marcarle el alto a la derecha y hay que hacerlo a partir de ya.

Muchas cosas van a pasar...

Media cebolla

Un huevo

Un bolillo

Un manojo de cilantro

90 gramos de frijol

25 gramos de carne

Medio taco afuera del metro

Casi un boleto del metro

¡MUCHAS COSAS ESTAN PASANDO PARA QUE TU VIVAS MEJOR!

EL SALARIO MÍNIMO AUMENTÓ $1.90 PESOS

SI SEGUIMOS POR ESTE CAMINO, MAÑANA MEÉXICO…

¡SE MORIRÁ DE HAMBRE!

Ojalá

Es un hecho que quienes han escuchado a Silvio Rodríguez, conocen Ojalá, para muchos, la mejor canción de Silvio. Ojalá, compuesta en 1969 por el trovador cubano, es una de las canciones más difundidas de la nueva trova cubana, junto con Unicornio, también de Silvio, y Yolanda, de Pablo Milanés.

La mayoría de la gente que conoce la canción, y algo de Silvio, y el contenido político y social de muchas de sus canciones, dan por hecho que Ojalá está dedicada a Fidel Castro, algunos opinan que está inspirada en Pinochet,. La verdad es muy distinta.

Ojalá fue compuesta, como ya dije, en 1969, cuando Pinochet aún no daba el golpe de estado contra Chile. Sobre Fidel, aunque Silvio ha sido crítico del sistema político en Cuba, también es cierto que ha manifestado su apoyo a Fidel y a la Revolución. ¿Entonces?

Ojalá es una canción de desamor, nada más y nada menos. El propio Silvio Rodríguez lo ha dicho en más de una ocasión. En Cuba hay una canción de amor por excelencia, Yolanda, de Pablo Milanés, y una canción de desamor, Ojalá. Silvio ha dedicado varias de sus canciones a Emilia, su novia de la adolescencia. Te doy una canción, Ojalá y Emilia, entre otras.

“No vean en la canción cosas que no digo, es una canción de amor, nada más”

A continuación la letra completa de tan hermosa canción, y luego, un video de Silvio cantando Ojalá.

Ojalá que las hojas no te toquen el cuerpo cuando caigan
para que no las puedas convertir en cristal.
Ojalá que la lluvia deje de ser milagro que baja por tu cuerpo.
Ojalá que la luna pueda salir sin ti.
Ojalá que la tierra no te bese los pasos.

Ojalá se te acabe la mirada constante,
la palabra precisa, la sonrisa perfecta.
Ojalá pase algo que te borre de pronto:
una luz cegadora, un disparo de nieve.
Ojalá por lo menos que me lleve la muerte,
para no verte tanto, para no verte siempre
en todos los segundos, en todas las visiones:
ojalá que no pueda tocarte ni en canciones.

Ojalá que la aurora no dé gritos que caigan en mi espalda.
Ojalá que tu nombre se le olvide a esa voz.
Ojalá las paredes no retengan tu ruido de camino cansado.
Ojalá que el deseo se vaya tras de ti,
a tu viejo gobierno de difuntos y flores.

Rabo de Nube

Silvio Rodríguez en la toma de protesta del Presidente Legítimo de México

La Jornada de hoy

http://www.jornada.unam.mx/2006/12/21/index.php?section=edito

Reorientar el presupuesto

La Comisión Nacional de los Salarios Mínimos acordó ayer un aumento general de 3.9 por ciento a esa percepción básica de los asalariados mexicanos. El porcentaje equivale a menos de dos pesos al día, con lo que el indicador quedará en 50.57 pesos en el área geográfica A, y en las regiones B y C la percepción mínima será, respectivamente, de 49 y 47.60.

La decisión contrasta de manera manifiesta con la disposición constitucional que establece: "Los salarios mínimos generales deberán ser suficientes para satisfacer las necesidades normales de un jefe de familia, en el orden material, social y cultural, y para proveer a la educación obligatoria de los hijos" (título sexto, artículo 123, apartado A, inciso VI de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos). En suma, este incremento miserable constituye, en términos legales, una determinación anticonstitucional. En el ámbito político y social la fijación del salario mínimo es, además, una burla: el incremento queda por debajo del estimado inflacionario y no alcanza ni siquiera a compensar los incrementos a la leche y a los combustibles impuestos en los últimos días del foxismo; representa, desde ahora, un nuevo retroceso en el poder adquisitivo del salario, el cual se ha reducido, de 1977 a la fecha en más de 75 por ciento.

Con este dato exasperante como telón de fondo, el debate legislativo en torno a la Ley de Ingresos y al Presupuesto de Egresos de 2007 debe reorientarse a la protección de esa mitad de la población que subsiste con un salario mínimo o menos, y a los 20 millones de mexicanos que sobreviven con 22 pesos diarios, o con menos.

En este sentido, es claro que, independientemente de lo que decida hacer la Cámara de Diputados con los cambios introducidos por la de Senadores a la Ley de Ingresos ­particularmente, el rechazo al polémico impuesto a los refrescos propuesto por el Ejecutivo federal­, al Presupuesto de Egresos del año que está por empezar debe imprimírsele un sentido redistributivo. No es difícil apreciar, por cierto, de dónde podrían salir los recursos para atender las acuciantes necesidades de salud, alimentación, educación, vivienda y transporte de la mayor parte de la población y las inversiones en infraestructura que el país requiere. A dos días de asumir la titularidad del Ejecutivo federal, Felipe Calderón Hinojosa presentó un plan de austeridad que establecía una reducción de las percepciones de los altos funcionarios, con lo que podría obtenerse un ahorro de 25 mil millones de pesos.

Si el recorte a esas percepciones fuera de 50 por ciento, como proponía Andrés Manuel López Obrador ­y aun ganando la mitad de lo que ganan, los altos cuadros gubernamentales seguirían teniendo salarios más que decorosos­, se podría obtener, por simple lógica aritmética, cinco veces más, es decir, 125 mil millones de pesos. Recursos adicionales podrían liberarse si se eliminaran las pensiones insultantes que se otorgan los directivos de poderes y de organismos autónomos, y si se redujera el presupuesto a organismos como el Instituto Federal Electoral (IFE) y el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF), los cuales quedaron muy por debajo de lo que se esperaba de ellos, en materia de eficiencia, transparencia e integridad, antes y después de los comicios de julio pasado, y cuyos respectivos desempeños, lejos de impulsar la armonía en la sociedad, alimentaron una perdurable fractura política en el país.

Lo anterior es sólo algo de lo que podría hacerse para reorientar el presupuesto y hacer de él, a pesar del sello excluyente y oligárquico de la política económica anunciada por el nuevo gobierno, un instrumento de combate a las pavorosas desigualdades sociales y a la miseria de siempre que asoma por todo el territorio nacional una vez que van siendo retiradas las escenografías estadísticas del montaje llamado Foxilandia.

Diezmos y Limosnas

Tal parece que el gobierno del cambio y de la continuidad (así lo dijo el presidente espurio, aunque usted no lo crea) se convertirá, como sus antecesores, en el gobierno de las limosnas.

Y es que no lleva ni un mes “gobernando” y ya se definió tal cual es, con toda su torpeza. Primero, copiando la propuesta del populista y peligro para México, claro, una copia light, pues la original era del orden del 50% de reducción a salarios de altos funcionarios. En la copia al vuelo del presidente breve (protestas y te vas…) solo se consideró un diez-mo por ciento.

Eso sí, le aumentó el salario a la tropa, pues es bien sabido, hasta en televisa lo dicen, que el grueso de las fuerzas armadas votó por el mesías tropical, como ahora algunos lo llaman. Y es que un presidente que perdió en las urnas y ganó en la mesa de negociaciones, requiere, además del apoyo de las cámaras (las de televisión, claro está), del apoyo militar.

Pero no solo hubo aumentos en los sueldos del ejército y la marina, también los hubo en la leche, el combustible y en todo lo que ello significa, un buen regalo al pueblo que, según las televisoras, el ife (con letra chiquita) y la maestra, dicen que votó por él. Eso sí, el salario mínimo aumentó 3.9%, menos de 2 pesos, muchas cosas están pasando para que los mexicanos vivamos mejor!

Y entre lo que bajó, además claro del sueldo del presidente, fue el presupuesto para educación, cultura, campo, apoyo a mujeres maltratadas, etc. Y ya de paso, como estamos en plan de ahorrar, pues hay que liquidar al Gobierno del DF, lo que se pretende es asfixiar económicamente al gobierno de Marcelo Ebrard para lograr una de dos cosas, o Marcelo se alinea o de una vez lo quitan del camino, no vaya ser que en una de esas, y sale otro candidato pesadilla para el 2012.

Pero lo más curioso y preocupante del asunto es que, dice el esposo de Margarita que él tiene muchas coincidencias con las propuestas del PRD y de su ex – candidato, ¿no será que Calderón se está convirtiendo en un peligro para México?

Lo que está claro es que al pelele, le urge un poquito de credibilidad, por eso armó ya su circo de tres pistas: austeridad, televisión y Michoacán. Y ya metidos en esto de la televisión, pues también les urge en televisa sacudirse la mala racha post-electoral, pues ya les anda por sacar a su vocero estrella, el otro señor López, el que si es un peligro, para meter al junior de Mola, pues hasta el chavo animado tiene más audiencia que el teacher.

Siguiendo con la caja idiota, desde hace unas semanas, el duopolio televisivo inició una feroz campaña contra Saba, otro monopolio, pero este de medicamentos. Pues resultó que el dueño de este último quería tener su propio canal de televisión, lo cual no gustó a los señores de San Ángel y del Ajusco, y decidieron darle con todo hasta hacerlo polvo. Y como el diario Reforma informó sobre las pretensiones del dueño de Saba, Salinas (Pliego) aprovechó que tenía un pozo lleno de material FECAL para embarrar también a los dueños de dicho periódico, a ver si se les quita la maña de andar ventaneándolo.

En fin, este es solo el inicio de un gobierno que, ojalá y termine pronto, por el bien mental de los mexicanos. Ya lo decían las cartulinas en las marchas por la democracia en julio:

“Presidente Simi: ¡Lo mismo, pero mas pen… chaparro!”

Gracias mil.

Izqdem

El mono de ayer...

Poniendo el ejemplo · Hernández


http://www.jornada.unam.mx/2006/12/19/cartones.php

Dos años del Sendero del Peje!

Desde esta trinchera quiero felicitar a Víctor Hernández y todos los compañeros que hacen posible el Sendero del Peje, de verdad que sin ellos, el movimiento revolucionario (porque lo es, y el que crea que una revolución es únicamente fregadazos y plomazos, pues que PANdejo) no sería lo que hoy es. Aprovecho para dejar aquí mismo lo que hoy Víctor escribe sobre los dos años de hacer el Sendero del Peje:

http://senderodelpeje.blogspot.com/

DOS AÑOS DE SENDERO

Con este desmadre de que se chingó el router y estuve todo el día fuera de la internet no tuve chanza de comentar sobre el segundo aniversario del Sendero del Peje.

El primer aniversario del Sendero todavía éramos un blog más bien underground que se comentaba en algunas columnas de periódicos, pero que no era todavía el monstruo en el que se ha convertido hoy en día.

Seguimos siendo "semi-clandestinos" (así describió al blog Federico Arreola hace unos días que platiqué con él). No tenemos aspiraciones de ser otra cosa, francamente. De lo que se trata es de informar, de llegarle a la gente, y ya. Cualquier aspiración de glamour queda fuera de lugar en este blog.

Quizá por eso es que sigo atónito al ver que tanta gente depende del blog para estar informada. De todo hay entre nuestros lectores. Nos lee desde el paisano que se tuvo que ir a Estados Unidos a buscar chamba, la ama de casa mexicana, el maestro de escuela, el profesionista, el estudiante, el periodista, etc, etc. Vaya, hasta Carlos Monsiváis nos lee (un saludo al Monsi, por cierto, por la solidaridad).

Y nosotros con nuestra cara de "¡Ma! ¿Pus ora?" por que francamente nunca nos imaginamos que tirar netas pudiera llegar a esta situación. Desde los ultra-fans del Sendero hasta los archi-enemigos que no viven para otra cosa más que para hacer bilis con lo que publicamos.

Claro; El Sendero, a mi en lo personal, me ha dado muchas satisfacciones. Me da un gusto enorme que la gente tenga tribuna para expresarse y que lo haga sin censura. Me da gusto que El Sendero inspire a otros blogueros a hacer más proyectos de información ciudadana. Me da gusto que El Sendero sea el punto de encuentro de muchas personas que buscan hacer algo por librar al país de una vez por todas de la usurpación neofascista del PRIAN. Me da gusto que de alguna manera el blog sirva para mantener vivo al movimiento democrático y VIGILADO al poder. Me da gusto que gracias al Sendero haya salido a la luz pública el fraude electoral. Me da gusto que gracias al Sendero se haya suspendido la presentación del libro en la UNAM en la que iba a participar Alejandra Latapí. Me da gusto que gracias al Sendero (espero) le hayan tirado huevazos a fecal. Y me da gusto que gracias al Sendero se hayan cagado en los calzones todos los CULEROS que merecían cagarse en los calzones.

Y todo eso, por culpa de un furris blog que empezó hace 2 años como pasatiempo y gracias a que un panista de Las Lomas me cagó las bolas en un foro de internet (¡Bravo campeón!)

Y bueno, ya dejé claro que seguiremos haciendo el blog y que llegaremos hasta donde tengamos que llegar. Pero ahora con más ganas ya que nos queda clarísimo que tenemos una responsabilidad con nuestros lectores y que no les podemos fallar.

Así que les sugerimos a los panistas y ojetes en general, incluidos los que se supone que son de izquierda, que pues mejor vayan comprando una buena dotación de supositorios de Preparación H o de Sperti, por que pues, con la pena, les va a seguir ardiendo el fundillo con lo que seguiremos posteando.

Cierro este mensaje de segundo aniversario con un fino verso recopilado por el maestrazo Armando Jiménez en su libro Nueva Picardía Mexicana:

Soy gallito de la sierra,
Donde habitan los leones.
Buen amigo de los hombres,
Y azote de los cabrones.

O algo así...

En fin, gracias a todos los lectores, fans, y cuates que siguen todos los días al Sendero. Aquí seguimos dándole a la chamba, y en la jeta al pinche espurio.


Una razón más para apoyar al peje en el 2006.

1° Entrega

Introducción

Vamos a iniciar este pequeño tutorial sobre Java con la instalación y configuración, luego, escribiremos el clásico hola mundo en Java.

Lo primero que debemos hacer es descargar de la página de Java el JDK y la documentación de la versión 6. Se pueden obtener en:

http://java.sun.com/javase/downloads/index.jsp

Una vez que tenemos los 2 archivos, jdk-6-windows-i586.exe (53.1 MB) y jdk-6-doc.zip (52.3 MB), iniciamos con la instalación.

Instalación

La instalación es igual al resto de las aplicaciones Windows: aceptamos la licencia del producto, siguiente, siguiente, etc. Posteriormente, iniciará automáticamente la instalación del JRE, que es necesario para ejecutar aplicaciones Java, otra vez damos siguiente, instala el JRE y nos mostrará el archivo README. Ya tenemos Java instalado en nuestra computadora.

Ahora debemos localizar la carpeta donde se instaló Java. En este caso C:\Archivos de programa\Java\jdk1.6.0, en este lugar, vamos a descomprimir jdk-6-doc.zip para tener acceso a la documentación de Java cuando sea necesario.

Ahora vamos a configurar Java en nuestro equipo. Vamos a localizar la carpeta bin dentro del directorio donde instalamos Java y copiamos la ruta de acceso:

C:\Archivos de programa\Java\jdk1.6.0\bin

Ahora damos clic derecho sobre Mi PC->Propiedades->Opciones Avanzadas->Variables de Entorno->Variables del Sistema, ahí, buscamos la variable PATH, la seleccionamos y damos clic en Modificar, en el campo Valor de variable, agregamos al final la ruta del directorio bin, separándola de las anteriores con “;”, luego damos clic en aceptar.

Ahora, en la misma ventana pero en Variables de usuario para… damos clic en Nueva, en Nombre de la variable escribimos CLASSPATH y en valor únicamente ponemos un punto (.), aceptamos. Ahora ya tenemos listo el CLASSPATH de Java, más adelante explicaremos que es esto.

Ahora, para comprobar que todo funciona correctamente, abrimos una ventana de Símbolo del Sistema y escribimos:

java –version

El resultado deber ser el siguiente:

java version "1.6.0"

Java(TM) SE Runtime Environment (build 1.6.0-b105)

Java HotSpot(TM) Client VM (build 1.6.0-b105, mixed mode, sharing)

Primer Ejemplo

Ahora vamos a escribir nuestro primer programa en Java. Para esto, recomiendo crear un directorio en C:\ donde podamos guardar todos nuestros programas en Java. Luego, abrimos el bloc de notas y escribimos lo siguiente:

public class Ejemplo1{

public static void main(String args[]){

System.out.println("Hola Java");

}

}

Guardamos el archivo con el nombre Ejemplo1.java, puesto en que en Java, el nombre de los archivos que contienen el código debe ser el mismo que el nombre de la clase publica que contiene. Más adelante explicaremos todo esto, por el momento solo es necesario que se guarde con dicho nombre.

Ahora vamos a compilar nuestro programa. Abrimos una consola, vamos al directorio Ejemplos y escribimos:

C:\Ejemplos>javac ejemplo1.java

Si todo sale bien, no habrá ningún mensaje y escribimos:

C:\Ejemplos>java Ejemplo1

Hola Java

Y obtenemos la salida “Hola Java”.

Esto es todo por el momento. En la siguiente entrega analizaremos línea a línea nuestro primer programa, explicaremos que es el CLASSPATH y trabajaremos con variables y tipos de datos.

Cualquier duda o aclaración no duden en publicarla. Saludos.

¿Estos son los pacíficos?

Agrede EMP a personas que se manifestaban contra Calderón

Jesús Aranda

http://www.jornada.unam.mx/ultimas/agrede-emp-a-personas-que-se-manifestaban-contra-calderon

México, DF. Dos personas fueron detenidas por miembros del Estado Mayor Presidencial afuera de laSuprema Corte de Justicia de la Nación, en el Centro Histórico, cuando junto con otras se manifestaban en contra del presidente Felipe Calderón, quien se encontraba en el interior.

El mandatario acudió al informe de labores del presidente de la Corte, Mariano Azuela, lo que generó que mucha gente se concentrara tras unas vallas colocadas afuera del recinto para ver la salida de Calderón.

En un determinado momento cinco personas desplegaron pancartas de repudio a Felipe Calderón e iniciaron el lanzamiento de proclamas en contra del Ejecutivo, además que exigían alto a la "represión en Oaxaca" y la salida de esa entidad de la Policía Federal Preventiva.

De acuerdo con la versión de testigos, elementos del EMP se apostaron frente a los cuatro manifestantes (entre ellos, una mujer), quienes lanzaban consignas de “espurio” y portando en uno de sus carteles la leyenda “presos políticos libertad”.

Un miembro del EMP les arrebató una de las dos pancartas a los manifestantes, quienes subieron el tono de su protesta y les fue quitada la segunda cartulina.

En respuesta, uno de los manifestantes golpeo al militar que arrebató las pancartas con una vara corta, y en respuesta varios elementos del EMP se avalanzaron sobe el grupo y los empezó golpear hasta quedar en el suelo, donde también los patearon. Uno de los golpeados resultó con la nariz rota.

Dos de los manifestantes, literalmente cargados, fueron retirados del lugar.

Finalmente el presidente Calderón salió del edificio de la SCJN en medio de aplausos y gritos de protesta por lo que acababa de ocurrir.

Uno de los agredidos, que se identificó como Juan José Castillo y aseguró pertenecer a la Asamblea de Barrios, sostuvo que tres de los manifestantes fueron detenidos por los elementos castrenses, sin que se tenga confirmación de ello hasta el momento.

¿Dónde quedó la libertad de expresión?

El himno de los renegados...

El Necio

Para no hacer de mi icono pedazos,
para salvarme entre únicos e impares,
para cederme un lugar en su Parnaso,
para darme un rinconcito en sus altares.
Me vienen a convidar a arrepentirme,
me vienen a convidar a que no pierda,
mi vienen a convidar a indefinirme,
me vienen a convidar a tanta mierda.

Yo no sé lo que es el destino,
caminando fui lo que fui.
Allá Dios, que será divino.
Yo me muero como viví.

Yo quiero seguir jugando a lo perdido,
yo quiero ser a la zurda más que diestro,
yo quiero hacer un congreso del unido,
yo quiero rezar a fondo un hijo nuestro.

Dirán que pasó de moda la locura,
dirán que la gente es mala y no merece,
más yo seguiré soñando travesuras
(acaso multiplicar panes y peces).

Yo no sé lo que es el destino,
caminando fui lo que fui.
Allá Dios, que será divino.
Yo me muero como viví.

Dicen que me arrastrarán por sobre rocas
cuando la Revolución se venga abajo,
que machacarán mis manos y mi boca,
que me arrancarán los ojos y el badajo.
Será que la necedad parió conmigo,
la necedad de lo que hoy resulta necio:
la necedad de asumir al enemigo,
la necedad de vivir sin tener precio.

Silvio Rodríguez Domínguez

¡Que el fraude electoral jamás se olvide!

Requerimientos del Sistema… y del Usuario

Pues bien, aun no estoy listo para iniciar el recorrido por Java, pues hay pendientes en la escuela. Sin embargo, les dejo aquí lo que necesitarán para poder seguir este mini tutorial.

Requerimientos del Sistema:
- En cualquier computadora más o menos decente, podemos compilar y ejecutar Java, si en el futuro usamos Swing, ya se ajustarán estos requerimientos.
- Windows XP: puede usarse otra versión, o Linux, pero desde mi punto de vista, es más fácil trabajar desde XP para los que se están iniciando en Java.
- Java SE 6 (JDK 1.6) https://sdlc2e.sun.com/ECom/EComActionServlet;jsessionid=8E692D44CBFC2EA063E558654E4146B7

Por el momento es todo, más adelante utilizaremos JCreator 4 y posiblemente NetBeans 5.5

Requerimientos del Usuario:
- Conocimientos de programación estructurada
- Conocimientos básicos de estructuras de datos
- Muchas ganas de aprender programación orientada a objetos y Java

El mono de hoy

El mono de hoy se lo lleva Hernández, de La Jornada

http://www.jornada.unam.mx/2006/12/13/cartones.php


Ofreciendo disculpas · Hernández

La primera imagen

Cartones de La Jornada del 12 de Diciembre:

http://www.jornada.unam.mx/2006/12/12/cartones.php

Curso de Java SE

Como algunos sabrán, pretendo hacer mi examen de certificación Sun Certified Java Programmer 5 (SCJP 5) a principios del próximo año. La idea es prepararme yo solo para el examen, sin tomar algún curso o seminario. Para ello, creo que sería bueno iniciar un pequeño tutorial sobre Java, y de esta forma, reafirmar mis conocimientos y de paso, ayudar a que algunos compañeros de ESCOM se inicien en este mundo.

El plan es el siguiente: en la medida de lo posible, publicar diario un pequeño ejemplo de programación en Java, desde como instalar y configurar el JDK, hasta algunos temas un poco más avanzados, como manejo de excepciones o hilos. Esto puede cambiar, me gustaría recibir ideas de quienes estén interesados en este pequeño curso. De paso decir que Mario, el vecino, participará en este proyecto, pues el también está interesado en obtener pronto la SCJP 5.

Si todo va bien, pronto podría haber mas temas, como Bases de Datos, Linux, etc. Un grupo de amigos y su servidor queremos impulsar una comunidad que se pudiera extender en ESCOM, y este puede ser un buen inicio.

Espero sus comentarios. Saludos.

¿Por qué López Obrador no fue presidente?

A tres semanas de la toma de protesta en el Zócalo, y poco más de una de la toma en San Lázaro, la de Felipe, no la del ejercito PFP, todavía queda la interrogante de por qué Andrés Manuel no fue presidente de México.

El 20 de noviembre, López Obrador rindió protesta como el presidente legítimo de más de 15 millones de mexicanos. Con todo lo que eso significa, el “peje” no será el presidente constitucional, simple y sencillamente, por que no convenía a unos cuantos.

Desde antes de que el proceso electorero (no electoral) iniciara formalmente, en los medios de comunicación ya se decía que, sin importar quien fuera el próximo mandatario, no podría hacer cambios radicales a la economía. Algunos más atrevidos, decían que ya el presupuesto estaba comprometido, y que de ninguna manera, un presidente del PRD, del PAN o PRI podría revertirlo.

Algunos decían que de ganar, al señor López solo le quedaría gobernar como sus predecesores, continuar el modelo económico de Salinas, Zedillo y Fox. Los fans de éste último, se atrevían a declarar que la economía estaba tan bien, que el sucesor del esposo de Marta no tendría por que cambiarla.

A finales del 2005 y principios del 2006, cuando no había posibilidad alguna de un triunfo azul (y nunca la hubo), los empresarios se llenaban la boca diciendo que el futuro presidente no contaría con todo aquel poder de tiempos del PRI y menos aún con un congreso a modo.

Si todo esto hubiese sido verdad, entonces no hay una explicación para que el trío amoroso gobierno – empresarios – iglesia se opusieran de manera tan feroz a la llegada al poder de López Obrador.

Es más, después del fracaso de Vicente Fox y el sexenio del cambio, el ceder la estafeta a la oposición, podría haberle dado un respiro, como sucedió con Zedillo, un pésimo gobierno, con una cerecita al final, la tan esperada ALTERNANCIA.

Fox habría dejado la presidencia al candidato que el pueblo clamaba, y al final, éste no habría cambiado nada, como sucedió con el propio Vicente. Así, el de botas habría sido recordado como el presidente que saco al PRI de los pinos, y que permitió que la oposición llegara al poder: todo un héroe.

Pero eso no sucedió. Fox y compañía no permitieron que Andrés Manuel fuera presidente, aunque fracasaron en su intento de que AMLO no ganará las elecciones.

La realidad siempre fue muy distinta, López Obrador si podía cambiar radicalmente la forma de gobernar en México. El presidente si podía hacer cambios drásticos, que no comulgaran con los intereses de la clase poderosa de nuestro país. Habría consolidado proyectos que si funcionaran, Andrés Manuel tenía en sus manos un cambio que habría sido una pesadilla para los que hoy dicen que todo esta de maravilla.

El pueblo notaría que el gobierno si podía haber hecho mas por ellos, y se hubiera revelado por fin, con pruebas claras, la perversidad o mediocridad de gobiernos del pasado.

Puede que Felipe tenga fuero y salario mensual, pero solo eso, el respeto lo perdió en el instante en que pensó que podía ser presidente pasando por encima de la voluntad de los mexicanos.

¡Sufragio Efectivo… No imposición!